Az Apple a kilencedik pályán kitöltött fellebbezésben azt állítja, hogy az Epic Games „elvesztette az ügyet, mert vádjai„ példátlanok ”és„ megalapozatlanok ”voltak.
Tavaly az Epic Games vs. Apple Case Roger bíró határozatával zárult le, amely nem találta az Apple -t, amely megsértette a monopóliumellenes törvényt, amelyet az EPIC vádol. Noha a bíró a Cupertino Tech óriást tiszta chitnek adta a kompetitív viselkedés elleni küzdelemről, 30% -os jutalékot az alkalmazáson belüli vásárlásokért, és találta az Apple kormányzási elleni politikáját, és elrendelte a társaságnak, hogy a fejlesztők számára linkeket adjon az alternatív fizetési módszerekhez.
A döntéssel elégedetlen, az Epic Games fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán a kilencedik kör számára, hogy felülvizsgálja az ítéletet. A fejlesztő azt állította, hogy a bíróság hibákat követett el a „Cupertino Tech óriás megtalálásában a Sherman-törvénynek megfelelően, és nem monopolisztikus az alkalmazás-eloszlás és az alkalmazáson belüli vásárlások alapján az iOS App Store-ban”. Az Apple most benyújtotta az Epic Games fellebbezésére adott választ.
Az Apple szerint az Epic Games vonzereje egy erőfeszítés, hogy „megváltoztassa a narratívát”
A bejelentés szerint az Apple védelme arra összpontosít, hogy bebizonyítsa, hogy az Epic Games nem tudott jelentős bizonyítékot szolgáltatni a Kerületi Bíróság társaságával szemben, és ezért a fejlesztő elvesztette az ügyet. És ezzel a fellebbezéssel az EPIC megpróbálja „megváltoztatni a narratívát” azzal, hogy a bíróságot hibáztatta.
Az Epic az ügyét olyan tanúkra építette, akiknek „hiányoznak a hitelességük” és „megbízhatatlanok”, akiknek tanúvallomása „teljesen hiányzott bizonyító alapon”, és akik „hajlandóak voltak meghúzni az igazságot az [epikus] kívánt eredményének támogatására”. A tárgyaláson elméletei kiderült, hogy „mesterséges”, „téves” és „peres eljárások”. Minden fordulóban az Epic „nem tudta bebizonyítani”, „nem sikerült meggyőzni”, „nem sikerült”, „nem sikerült bemutatni”, „nem tudta megmutatni”, „nem sikerült meggyőzni” és „nem bizonyította” az ügy tényeit.
Ezenkívül a tech azt állítja, hogy a monopóliumellenes vád bizonyításának terhe az epikus játékokon rejlik, hogy a kezdeti ítélet megfordítsa.
Az EPIC -nek tehere volt annak bizonyítására, hogy a megtámadott korlátozások ésszerűtlen kereskedelem korlátozásai voltak a felek által a tárgyalás megkezdése előtt elfogadott keretrendszer alapján. A 16 napos padi tárgyalás után a kerületi bíróság megállapította, hogy az EPIC nem vette ki a bizonyítási teherét minden monopóliumellenes követeléssel. Ennek nem szabad meglepnie: Az App Store története során nem vitathatatlan, hogy az árak csak csökkentek, miközben a kimenet felrobbant. Ezek a verseny jellemzői, nem pedig a monopolizáció. A fordítva, a bíróságnak el kellene térnie az elrendezett törvénytől, és figyelmen kívül kell hagynia a kerületi bíróság részletes tényleges megállapításait.
Az Apple emellett Roger bíró megrendelésével foglalkozik, hogy linkeket engedjen az alternatív fizetési módszerekhez az App Store -ban. A társaság kijelenti, hogy az App Store -politikák megfelelnek a kaliforniai törvénynek, ezért a fellebbviteli bíróság ezt tartotta. Azt is kijelentette, hogy a kerületi bíróság nem volt jogosult ilyen rendelkezés bevezetésére.
A rendelkezés meghaladja a kerületi bíróság hatalmát. Az Epic nem bizonyította, hogy helyrehozhatatlan sérülést okozott önmagában. Sőt, ez nem csoportos kereset, és minden jogsértésnek az EPIC -re kell korlátozódnia, mind az állami, mind a szövetségi törvény szempontjából.
KattintásittA teljes bejelentés elolvasásához.